注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

社会百态,只是看客。

 
 
 

日志

 
 

【转载】敢口出狂言“建定了”,恐怕还是权力不受监督  

2014-06-22 11:37:23|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
祁连狼的凤凰网博客
敢口出狂言“建定了”,恐怕还是权力不受监督 - 柔弱的心 - 人生精于勤博客在闹出“和尚尼姑同寺修行”的传闻后,“南海行宫”火了一把。根据南昌市的规划,西湖区将拆掉2座男众寺和1座女众寺,合建为一座寺,并命名为“南海行宫”。此举虽遭多方反对,但南昌市规划局负责人称,南海行宫的规划手续合法,当下是否另外择址,或具体如何建,还有待市政府和有关部门研究,但“建定了”。
  在寺庙和市民的反对之下,如今的南昌也做出了一定的妥协,准备另行选址,但“僧尼同寺”的模式是否会改变?能否尊重宗教人士的意愿?
  按照南昌市官方的说法,之所以要强推“三庙合并”,目的是为了恢复有千年历史的“南海行宫”的香火。问题是,“南海行宫”虽说曾是南昌当地三大名刹之一,但它毕竟已于1952年被拆毁了。现在再怎么重建,弄出来的顶多只能算是个山寨版的“假古寺”。相反,桃花三庙虽然“年轻”,但终究是“真古董”,像其中的十里古寺,往上也可追溯到明代洪武年间。如此拆真建假,实在令人费解。
  僧尼同寺或许确实不违反教义,但从公众习惯和社会接受程度上说,绝对不是一个好的选择。因此,从最起码的常识上说,南昌相关部门僧尼同寺的想法,本身就让人感到不快。更重要的是,僧尼是否同寺,应该由僧尼们、佛教界自己决定,而不该政府决定。无论僧尼是否应该同寺,还是僧尼同寺的规划选址,本该是三座寺庙的主人来考量——事实却是,僧尼们建自己的寺庙,自己却没有发言权。
  
  所谓政教分离,即是这个道理。说句万一的话,如果南昌“南海行宫”未来真的僧尼同寺,闹出了性丑闻,政府当初的规划和强制恐怕难脱关系。到时,公众不仅会取笑“南海行宫”,对佛教的声誉造成影响,也损害政府的公信力。可见,从这个最庸俗的层面上讲,僧尼同寺的规划也不是一个好方案。
  
  宗教引导人们向善,对于一个社会的稳定和安宁,有特殊作用。修建包括佛教寺庙在内的宗教场所,只要合法、合乎规划,当然是可以的,政府也应支持。但前提是,应该充分尊重宗教界的想法,宗教的事大部分应该由宗教界自己说了算。如果南昌政府部门动不动越俎代庖,也违背我国法律和中共中央对宗教发展的理念,必然影响南昌佛教的健康发展和社会作用,也让公众对政府权力之手伸得过长感到忧虑。
  
  不仅如此,在选址问题上,因为根据南昌市的规划,僧尼同寺的“南海行宫”选址,处于未来南昌的中央居住区。正如附近居民所言,未来建成后,又是烧香,又是放爆竹,这严重影响周边居民生活。可见,一座寺庙的选址,不仅仅是佛教界自己的事,更不仅仅该有政府决定,还要考虑社会反馈和意见。
  
  试想,如果未来“南海行宫”真的建在了南昌中央居住区,影响到了周边公众的生活,那么教人向善的佛教,岂不成了空气污染、噪音污染的源头,还谈什么教人向善?若此,作为佛教寺庙的“南海行宫”,不仅没能起到促进社会稳定、人心安宁的功效,反倒自身成了社会不稳定的重要因素。出现这样的后果,应该是包括政府在在内的所有方,都不愿意看到的。这样一个遭到各方都反对、可能出现上述一系列问题的僧尼同寺规划方案,南昌相关部门居然说“建定了”,实在是一意孤行、触犯众怒。
  
  而要避免这个结果,其实很简单,就是尊重南昌佛教界和附近居民,包括所有网民的意见。首先,是否僧尼同寺,由相关寺庙方自己说了算。相信三个寺庙会多方考虑,不会违背社会意志、一意孤行;其次,规划选址上,既要考虑寺庙方的想法,也要听取公众的意见。以上道理,相关部门不会不懂。但为何敢口出狂言“建定了”,恐怕还是权力不受监督,“自信”惯了所致。
  评论这张
 
阅读(19)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017